ASTURIAS VACIADA… PERO BIEN PAGADA: EL VERDADERO COSTE DE LA MALA GESTIÓN LOCAL

 

Se acaban de publicar las retribuciones de todos los alcaldes asturianos, la cual nos permite tener una imagen bastante certera de lo retornan al municipio que gobiernan por las retribuciones que perciben.  Las retribuciones vienen condicionadas por los topes salariales legales vigentes en España según población (Ley 27/2013 y actualizaciones posteriores del Ministerio de Hacienda).

Informe Integrado sobre las Retribuciones de los Cargos Públicos y Alcaldes de Asturias (Datos ISPA 2024–2025)

Los datos del Sistema de Información Salarial de Puestos de la Administración (ISPA), correspondientes a las retribuciones de 2024 y publicados en 2025, muestran una fotografía completa —aunque no total— del mapa salarial de los cargos públicos en Asturias. De los 78 concejos, 71 han remitido información, quedando fuera Carreño, Lena, Las Regueras, Muros de Nalón, Ponga, Riosa y Vegadeo.

Foto: Alfredo Canteli, Carmen Moriyón y Enrique Riestra, tres alcaldes en declive demográfico que son demasiado bien pagados por su nula gestión 

El rango retributivo en el territorio asturiano es extremadamente amplio: desde los 72.979 € que percibieron el presidente del Principado, Adrián Barbón, y la vicepresidenta Gimena Llamedo, hasta los 345 € del alcalde de Degaña, Óscar Áncares.

🔹 Administración autonómica

• Presidente del Principado, vicepresidente y consejeros: 72.979 €, uno de los salarios autonómicos más bajos de España.
• Sueldos de presidentes autonómicos en España: desde 71.485 € (Cantabria) hasta 140.257 € (Cataluña).

🔹 Administración local asturiana

La alcaldesa de Gijón, Carmen Moriyón, encabeza el listado con 68.916 €, a pesar de tener dedicación parcial (90%), siendo además la segunda alcaldesa con dedicación parcial mejor pagada de España (solo superada por Reus).

Otros ejemplos destacados:

• Siero (Ángel García): 68.470 €
• Avilés (Mariví Monteserín): 63.870 €
• Oviedo (Alfredo Canteli): 30.000 € en dietas, sin sueldo asignado.

En la parte baja del listado se encuentran varios alcaldes con retribuciones simbólicas, muchos por debajo de los 1.000 €, y dos concejos —Colunga y San Tirso de Abres— donde el alcalde no percibió ningún tipo de remuneración.

TABLA DE REMUNERACIONES DE ALCALDES ASTURIANOS (2024)

Aquí está una tabla completa, uniendo los siguientes parámetros:

✅ Retribución del alcalde/alcaldesa
✅ Dedicación
✅ Población oficial INE (2024–2025)

La tabla mantiene el orden de mayor a menor sueldo

TABLA FINAL — Retribuciones de alcaldes asturianos + Población INE

Rango	Municipio	Alcalde/Alcaldesa	Retribución (€)	Dedicación	Población INE
1	Gijón	Carmen Moriyón	68.916	Parcial (90%)	268.561
2	Siero	Ángel García “Cepi”	68.470	Exclusiva	52.593
3	Avilés	Mariví Monteserín	63.870	Exclusiva	75.351
4	Aller	Juan Carlos Iglesias	56.956	Exclusiva	10.012
5	Navia	Ana Isabel Fernández	52.795	Exclusiva	8.112
6	Castropol	F. Javier Vinjoy	49.480	Exclusiva	3.252
7	Laviana	Julio Luis García	48.962	Exclusiva	12.284
8	San Martín del Rey Aurelio	José Ramón Martín Ardines	48.624	Exclusiva	15.405
9	Somiedo	Belarmino Fernández	46.976	Exclusiva	1.065
10	Ribera de Arriba	Tomás Manuel Fernández	46.920	Exclusiva	1.852
11	Corvera de Asturias	Iván Fernández	46.468	Exclusiva	15.637
12	Cudillero	Carlos Valle	46.200	Exclusiva	4.896
13	Llanes	Enrique Riestra	45.946	Exclusiva	13.549
14	Cangas de Onís	José Manuel González	45.900	Exclusiva	6.316
15	Piloña	Iván Allende	44.692	Exclusiva	6.753
16	Pravia	David Álvarez	44.106	Exclusiva	7.790
17	Coaña	Rosana González	44.094	Exclusiva	3.323
18	El Franco	Cecilia Pérez	43.295	Exclusiva	3.744
19	Castrillón	Eloy Alonso	43.197	Exclusiva	22.124
20	Tineo	José Ramón Feito	38.000	Exclusiva	8.769
21	Cabrales	—	37.410	Exclusiva	1.908
22	Grado	—	37.278	Exclusiva	9.688
23	Langreo	Carmen Arbesú	36.374	Exclusiva	38.282
24	Amieva	—	36.117	Exclusiva	603
25	Villanueva de Oscos	—	35.770	Exclusiva	248
26	Onís	—	35.719	Exclusiva	732
27	Belmonte de Miranda	—	35.718	Exclusiva	1.394
28	Parres	—	35.664	Exclusiva	5.152
29	Illano	—	34.855	Exclusiva	289
30	Peñamellera Alta	—	34.848	Exclusiva	518
31	Valdés	—	34.738	Exclusiva	10.895
32	Taramundi	—	29.455	Exclusiva	558
33	Boal	—	29.023	Exclusiva	1.380
34	Tapia de Casariego	—	28.000	Exclusiva	3.579
35	Cangas del Narcea	—	27.000	Exclusiva	11.421
36	Sariego	—	25.696	Exclusiva	1.265
37	Candamo	—	24.917	Exclusiva	1.899
38	Caravia	—	24.332	Exclusiva	492
39	Cabranes	—	23.723	Exclusiva	1.097
40	Bimenes	—	22.500	Exclusiva	1.649
41	Teverga	—	21.429	Exclusiva	1.539
42	San Martín de Oscos	—	20.592	Exclusiva	336
43	Pesoz	—	19.247	Exclusiva	135
44	Ribadedeva	—	18.200	Exclusiva	1.693
45	Grandas de Salime	—	17.425	Exclusiva	779
46	Santa Eulalia de Oscos	—	15.738	Exclusiva	425
47	Santo Adriano	—	12.532	Exclusiva	289
48	Quirós	—	12.000	Exclusiva	1.160
49	Llanera	—	10.219	Exclusiva	13.938
50	Yernes y Tameza	—	8.548	Exclusiva	136
51	Nava	—	7.158	Exclusiva	5.203
52	Ibias	—	5.684	Exclusiva	1.098
53	Caso	—	5.070	Exclusiva	1.427
54	Noreña	—	3.030	Sin dedicación	5.102
55	Sobrescobio	—	2.600	Sin dedicación	845
56	Soto del Barco	—	1.904	Sin dedicación	3.807
57	Peñamellera Baja	—	1.880	Sin dedicación	1.188
58	Morcín	—	1.660	Sin dedicación	2.537
59	Allande	—	800	Sin dedicación	1.530
60	Illas	—	700	Sin dedicación	1.034
61	Proaza	—	558	Sin dedicación	675
62	Degaña	Óscar Áncares	345	Sin dedicación	780
63	Colunga	—	0	Sin dedicación	3.148
64	San Tirso de Abres	—	0	Sin dedicación	400

TOPES SALARIALES LEGALES (Ley 27/2013 + Actualizaciones del Ministerio de Hacienda)

Límites máximos que puede percibir un alcalde según la población del municipio

Tramo de población	Tope máximo anual (€)
≥ 500.000 hab.	110.000 – 120.000 €
300.000 – 500.000 hab.	100.000 – 110.000 €
150.000 – 300.000 hab.	90.000 – 100.000 €
75.000 – 150.000 hab.	75.000 – 90.000 €
50.000 – 75.000 hab.	60.000 – 75.000 €
20.000 – 50.000 hab.	55.000 – 60.000 €
10.000 – 20.000 hab.	50.000 – 55.000 €
5.000 – 10.000 hab.	45.000 – 50.000 €
< 5.000 hab.	40.000 – 45.000 €

POBLACIÓN DE LOS MUNICIPIOS ASTURIANOS (2024–2015)

Ordenados de mayor a menor población (2024)

Incluye ganancia o pérdida en 10 años

Puesto	Municipio	2024	2015	Diferencia	Var.
1	Asturias (total)	1.008.028	1.051.229	–43.201	▼ Pérdida
2	Gijón	268.561	274.290	–5.729	▼
3	Oviedo	220.543	221.870	–1.327	▼
4	Avilés	75.351	80.880	–5.529	▼
5	Siero	52.593	52.191	+402	▲
6	Langreo	38.282	41.738	–3.456	▼
7	Mieres	36.132	40.338	–4.206	▼
8	Corvera de Asturias	15.637	16.088	–451	▼
9	San Martín del Rey Aurelio	15.405	17.182	–1.777	▼
10	Villaviciosa	15.342	14.690	+652	▲
11	Llanera	13.938	13.904	+34	▲
12	Llanes	13.549	13.694	–145	▼
13	Laviana	12.284	13.582	–1.298	▼
14	Cangas del Narcea	11.421	13.451	–2.030	▼
15	Valdés	10.895	12.421	–1.526	▼
16	Lena	10.259	11.654	–1.395	▼
17	Carreño	10.256	10.704	–448	▼
18	Gozón	10.405	10.588	–183	▼
19	Aller	10.012	11.555	–1.543	▼
20	Grado	9.688	10.309	–621	▼
21	Tineo	8.769	10.128	–1.359	▼
22	Navia	8.112	8.644	–532	▼
23	Pravia	7.790	8.667	–877	▼
24	Piloña	6.753	7.412	–659	▼
25	Cangas de Onís	6.316	6.498	–182	▼
26	Ribadesella	5.552	5.904	–352	▼
27	Nava	5.203	5.411	–208	▼
28	Parres	5.152	5.490	–338	▼
29	Noreña	5.102	5.333	–231	▼
30	Cudillero	4.896	5.210	–314	▼
31	Salas	4.799	5.371	–572	▼
32	Franco, El	3.744	3.859	–115	▼
33	Soto del Barco	3.807	3.978	–171	▼
34	Vegadeo	3.930	3.960	–30	▼
35	Tapia de Casariego	3.579	3.906	–327	▼
36	Coaña	3.323	3.419	–96	▼
37	Castropol	3.252	3.638	–386	▼
38	Colunga	3.148	3.518	–370	▼
39	Riosa	1.712	2.061	–349	▼
40	Ribadedeva	1.693	1.836	–143	▼
41	Bimenes	1.649	1.768	–119	▼
42	Teverga	1.539	1.768	–229	▼
43	Allande	1.530	1.826	–296	▼
44	Sariego	1.265	1.276	–11	▼
45	Quirós	1.160	1.250	–90	▼
46	Peñamellera Baja	1.188	1.291	–103	▼
47	Somiedo	1.065	1.231	–166	▼
48	Villayón	1.064	1.366	–302	▼
49	Ibias	1.098	1.473	–375	▼
50	Cabrales	1.908	2.094	–186	▼
51	Candamo	1.899	2.055	–156	▼
52	Regueras, Las	1.875	1.934	–59	▼
53	Peñamellera Alta	518	559	–41	▼
54	Taramundi	558	698	–140	▼
55	Ponga	576	655	–79	▼
56	Amieva	603	727	–124	▼
57	Onís	732	763	–31	▼
58	Grandas de Salime	779	927	–148	▼
59	Degaña	780	1.082	–302	▼
60	Sobrescobio	845	855	–10	▼
61	Proaza	675	786	–111	▼
62	Muros de Nalón	1.942	1.883	+59	▲
63	Santa Eulalia de Oscos	425	471	–46	▼
64	San Tirso de Abres	400	473	–73	▼
65	San Martín de Oscos	336	422	–86	▼
66	Santo Adriano	289	263	+26	▲
67	Illano	289	389	–100	▼
68	Yernes y Tameza	136	159	–23	▼
69	Pesoz	135	172	–37	▼
70	Villanueva de Oscos	248	310	–62	▼

RESUMEN GENERAL

✔️ Municipios que GANAN población

Muy pocos:

• Siero (+402)
• Villaviciosa (+652)
• Llanera (+34)
• Muros de Nalón (+59)
• Santo Adriano (+26)

✔️ Municipios que pierden población

La inmensa mayoría con especial énfasis en municipios como Gijón, Oviedo, Llanes  (gobernados por la derecha extrema del PP y la ultraderecha en Llanes), Avilés gobernado por el PSOE  y Langreo por IU→ declive demográfico generalizado en Asturias con excepciones dignas de resaltar como sucede en municipios como Siero o Villaviciosa ambas gobernadas por el PSOE.

Asturias en total: en diez años ha perdido –43.201 hab.

El análisis conjunto de las retribuciones de los alcaldes asturianos y la evolución demográfica de sus municipios muestra, de manera concluyente, que no existe correlación entre ambas variables lo cual perjudica seriamente los intereses de los administrados. Lo que cobra un alcalde no viene determinado en absoluto si su municipio gana o pierde población o es más o menos atractivo por sus servicios públicos o sí presta mayores facilidades para su desarrollo. Esta falta de relación responde a una mezcla de factores legales, socioeconómicos, estructurales y territoriales que superan con mucho el ámbito de la gestión municipal y que explican por qué los concejos con sueldos elevados pierden habitantes y, a su vez, algunos municipios con alcaldes casi sin remuneración experimentan, aun así, niveles de despoblación similares.

Para empezar, conviene recordar que las retribuciones de los alcaldes no están ligadas al desempeño de su cargo, ni a objetivos demográficos o de desarrollo local, sino a criterios estrictamente legales. El Estado fija topes salariales en función del número de habitantes y la capacidad presupuestaria del ayuntamiento. Esto hace que municipios grandes, como Gijón o Avilés, puedan pagar sueldos elevados mientras que los concejos pequeños se ven obligados a retribuciones muy modestas. Este sistema, por tanto, premia —o limita— en función del tamaño, no del resultado. El nivel de retribución de un alcalde no incentiva ni evalúa mejoras en servicios, emprendimiento, repoblación o calidad de vida, porque simplemente no está diseñado para eso, lo cual en algunos casos castiga severamente a los administrados como víctimas de gobiernos municipales que son sanguinarios para los intereses de sus ciudadanos. El mejor ejemplo lo tenemos en el municipio de Llanes, gobernado por la coalición fascista de, VecinosxLlanes y su bastón del PP.

Si pasamos al análisis demográfico, encontramos que tanto el crecimiento como la pérdida de población en Asturias responden a factores estructurales ajenos al ámbito local: el envejecimiento acelerado, la emigración juvenil, la baja natalidad, la desaparición de tejido industrial y las dificultades para generar nuevas oportunidades económicas, que en muchos casos vienen influenciadas también por la política municipal que se desarrolla en el municipio. Es cierto también, que existen problemas que escapan al ámbito municipal para su resolución. Por eso es fundamental que los alcaldes tengan una relación leal con otras administraciones a fin de poder resolver los mismos. Vuelvo al peor ejemplo, Llanes, la relación con otras administraciones es pésima como por ejemplo la Confederación el Gobierno del Principado, etc., las consecuencias las pagan los llaniscos. La pérdida de habitantes en Gijón, Avilés, Mieres, Langreo o Llanes, pese a sus recursos, revela la escasa lucha que se emprende desde dichas administraciones locales frente a un problema que lastra el futuro de Asturias.

Sin embargo, una de las claves del análisis reside en comprender que sí existen factores que hacen a un municipio más atractivo para residir, dependen de la disponibilidad y calidad de determinados servicios y condiciones de vida de los ciudadanos que viven en los mismos. La capacidad de retener o atraer población tiene mucho más que ver con:

1. La oferta de servicios públicos esenciales

Un municipio con centros educativos adecuados, buena conectividad sanitaria, transporte público funcional y servicios sociales bien organizados tiene más probabilidades de ser atractivo. Pero nuevamente, la calidad de estos servicios depende del presupuesto municipal, de la colaboración con el Gobierno regional y del peso demográfico del concejo. Así, un alcalde que no se esfuerza en su gobierno municipal por atraer ciudadanos con facilidades en sus servicios, de calidad óptima  verá limitado  su desarrollo y no podrá competir frente aquellos que lo hagan por tamaño o calidad.

2. Facilidad para el emprendimiento y actividad económica

La creación de empleo es fundamental para fijar población, especialmente población joven. Polígonos industriales en crecimiento, ayudas municipales, trámites ágiles y una cultura local favorable al emprendimiento ayudan a que el municipio sea atractivo. Un ejemplo claro es Siero, que se ha convertido en nodo logístico y empresarial entre Oviedo y Gijón. Aun así, este dinamismo no puede atribuirse al salario del alcalde, sino a la ubicación estratégica, la calidad de las infraestructuras y las decisiones urbanísticas a largo plazo. Ayer podíamos leer en la prensa que el gobierno municipal de Siero ha culminado las obras de saneamiento en los núcleos rurales de Villaescusa y El Escobal, en la parroquia de Santa Marta del Carbayín, una actuación que permite conectar a 70 vecinos de 24 viviendas a la red municipal. La obra, presupuestada en 258.988 euros y ejecutada en cuatro meses, sustituye la antigua situación en la que la mayoría de las viviendas dependían de fosas sépticas o pozos negros. Ahora, gracias a un nuevo colector de más de 1.077 metros, distribuido entre un tramo principal y dos ramales, ambas localidades vierten sus aguas al colector general de Lamuño, mejorando notablemente su salubridad y su calidad de vida. Con esta intervención, el Ayuntamiento ha invertido casi 11.000 euros por vivienda, un esfuerzo que su alcalde destacó como ejemplo del compromiso municipal por extender el saneamiento a todas las zonas rurales del concejo. Esta obra forma parte de una estrategia sostenida en el tiempo: desde 2015, Siero ha destinado cerca de 28 millones de euros a 81 proyectos de saneamiento, dando servicio a más de 8.449 vecinos y 144 empresas. Solo en este año, la inversión supera los 4,7 millones, y la previsión para el próximo presupuesto ronda los 4 millones, confirmando la apuesta continuada del municipio por modernizar y completar su red de saneamiento en todo el territorio. Esto en el municipio de Llanes es una quimera con un gobierno que solamente está centrado en cobrar del pesebre publico al carecer una mayoría de sus liberados de profesión en la vida civil… Son parásitos del erario público.

3. Acceso a vivienda a precios razonables

En Asturias se observa un fenómeno claro: los concejos que más crecen demográficamente (Siero, Llanera, Villaviciosa) ofrecen vivienda disponible, suelo urbanizable, precios más asequibles y mejores posibilidades de acceso para familias jóvenes. Por el contrario, municipios donde la vivienda es escasa, antigua o tiene barreras urbanísticas afrontan más dificultades para retener población, el caso de Llanes es sangrante, es el único municipio de Asturias que carece de PGOU en la última década. De nuevo, esto está más relacionado con la gestión que se hace de los intereses de los ciudadanos que con lo que cobran sujetos insolventes como los que hoy gobiernan en municipios como Llanes.  

4. Conectividad y comunicaciones

Las carreteras, la cercanía a autovías, la disponibilidad de transporte público y la accesibilidad al empleo y servicios metropolitanos son variables determinantes para elegir residencia. Municipios bien conectados —como Siero o Llanera— han crecido, mientras que los municipios de montaña o alejados de los corredores principales continúan perdiendo población, aun con alcaldes entregados y salarios mínimos.

5. Calidad de vida y entorno

Entornos seguros, zonas verdes, actividades culturales, vida comunitaria y una buena imagen del municipio favorecen la llegada de nuevos habitantes. Pero incluso esto tiene un límite cuando el mercado laboral es débil o cuando el envejecimiento poblacional condiciona la sostenibilidad futura de los servicios. La fiesta y rumba no garantiza el desarrollo del municipio, Llanes es un buen ejemplo, hay mucha fiesta pero su desarrollo económico languidece año tras año ante la escasa o nula política que se implanta en su desarrollo.  

6. Capacidad administrativa y gestión pública

Un buen alcalde puede mejorar la organización del ayuntamiento, atraer subvenciones, impulsar proyectos turísticos o promover políticas de conciliación, pero estas mejoras no son suficientes para revertir las grandes tendencias demográficas regionales. El salario de un alcalde, no incrementa la capacidad de influencia del alcalde ni incentiva su impacto en la macroestructura económica, ya que ni penaliza ni incentiva dicho desarrollo económico.

Conclusión: el atractivo residencial de un municipio depende del desarrollo y gestión que realicen sus alcaldes con los recursos que aportan sus vecinos, pese a que sin hacer nada por sus vecinos como sucede en municipios como Llanes, tienen garantizado su sueldo por cuestiones administrativas y legales.

Los datos demográficos y económicos muestran que la atracción de habitantes está vinculada a los servicios públicos, la vivienda, el emprendimiento, el empleo y la conectividad, no al nivel salarial del alcalde que tiene garantizado sus ingresos sin hacer nada por mejorar la vida de sus vecinos. Este salario responde a la población existente, no a la que puede atraer con una buena gestión.

Por tanto:

• Los municipios que crecen no lo hacen porque su alcalde cobre más, sino porque cuentan con condiciones objetivas para atraer población: vivienda asequible, servicios, empleo y buena comunicación. Estos alcaldes que cumplen esta expectativa de crecimiento de sus municipios, sus retribuciones son menores pese a que puedan parecer elevadas, un buen ejemplo es el de Siero. Sin embargo, otros alcaldes que cobran menos, sus retribuciones son un lujo asiático para sus vecinos al no ver ningún tipo de retorno por lo que pagan, el ejemplo de Llanes es muy ilustrativo.
• Los municipios que pierden población no lo hacen porque su alcalde cobre poco, sino porque sufren problemas estructurales que no se solucionan desde todos los ámbitos administrativos, incluido el local.
• Y, en ningún caso, aumentar o reducir la retribución del alcalde tendría un impacto demográfico medible, sino existe una correlación de objetivos entre ambas variables

El análisis revela un hecho clave: la demografía y desarrollo depende del desarrollo territorial, en el cual está incluido el local, no del salario de un alcalde. Al no existir una vinculación entre la retribución de un alcalde con la buena gestión que se hace de los recursos de sus vecinos... Nos encontramos con casos como el alcalde de Llanes, el cual ha hecho de la política un profesión de la que vivir y vegetar mientras sangra a los llaniscos con una presión fiscal que es la segunda más alta de Asturias como nos ha puesto de relieve la FADE. Eso gobernado de la mano de los que se les llena la boca anunciando bajadas de impuestos, el PP de Asturias.

Para terminar el post quiero manifestar que es difícil imaginar un ejemplo más claro de distorsión democrática que el de los grandes municipios asturianos que pierden población año tras año mientras sus alcaldes mantienen intactas —e incluso blindadas— sus retribuciones. Gijón, Oviedo o Llanes simbolizan mejor que nadie esta paradoja: ciudades y concejos que retroceden en habitantes, en oportunidades y en proyecto de futuro, pero cuyos regidores siguen cobrando con absoluta independencia de los resultados de su gestión. No existe un solo mecanismo que vincule su sueldo a la mejora de la riqueza local, al freno de la sangría demográfica o al refuerzo de los servicios públicos. Cobren mucho o cobren “moderadamente”, la realidad es que cobran igual gobiernen bien, mal o sencillamente no gobiernen.

El mensaje que recibe el ciudadano es devastador: aunque el municipio pierda vecinos, aunque los jóvenes se marchen, aunque la vivienda sea inaccesible, aunque el planeamiento urbanístico esté bloqueado durante años, aunque el tejido económico languidezca… Nada de eso tiene consecuencias en el bolsillo de quien manda. En lugares como Llanes, donde la presión fiscal es altísima, no existe un retorno visible en forma de servicios, planificación o desarrollo, y sin embargo la nómina del alcalde y sus liberados está garantizada mes a mes. El vecino paga más, recibe menos y observa cómo quienes deberían estar al frente del cambio viven ajenos a cualquier tipo de evaluación real. La pérdida de población en Gijón u Oviedo, la parálisis urbanística y de proyecto en Llanes, no se traducen en corrección de rumbo ni en responsabilidad política: se traducen en continuidad y normalidad institucional.

Este sistema, en el que el salario del alcalde depende solo del tamaño del padrón y no de lo que ese alcalde es capaz de hacer por sus vecinos, rompe el vínculo entre esfuerzo, resultado y retribución. Premia la inercia, protege la comodidad y castiga, una vez más, al mismo de siempre: al contribuyente que sostiene con sus impuestos una estructura que no está pensada para rendir cuentas ante él. Mientras no exista ni un solo incentivo que conecte el sueldo de un alcalde con el crecimiento, la calidad de vida, la atracción de población o el desarrollo económico de su municipio, seguiremos viendo lo mismo: concejos que se vacían, oportunidades que se esfuman y responsables públicos que, pese a todo, siguen cobrando puntualmente como si nada pasara. Esa es, quizá, la radiografía más cruda que deja este mapa salarial: no faltan recursos, falta responsabilidad y sobra impunidad política ante el declive de Asturias.

Ya lo dijo Paul Valéry: “La política es el arte de impedir que la gente se meta en lo que sí le concierne.”